ПОБЕДИТЕЛЕЙ НЕ СУДЯТ

В нескольких словах о профессоре Кисленко. Его украинские предки долгое время жили в Петербурге и ассимилировались, став русскими. Его отец родился в Финляндии, куда, вероятно, переселилась семья после большевистского переворота. Мать профессора родом из Британии. Сам Арн (его имя – скандинавского происхождения) называет себя канадцем.

Лекция профессора Кисленко стала победителем телевизионного конкурса на звание «Лучший лектор провинции Онтарио». В конкурсе участвовали именитые профессора из лучших университетов провинции, читавшие своим студентам лекции на разные темы, включая популярную музыку, столь близкую сердцам студентов. Победитель определился на основании поданных телезрителями голосов. Студенты из университета Ryerson активнейшим образом поддержали своего педагога, пользующегося у них большой популярностью.

Вместе с призом в 10 тысяч долларов Арн Кисленко получил немало откликов на свою лекцию, которые пришли и в редакцию «Русского Экспресса». Наиболее критическую позицию заняла Ольга Балдина из Торонто. Полностью ее письмо в английском и русском вариантах можно прочитать на сайте «Русского Экспресса». Вот что, в частности, пишет Ольга: «Уважаемая редакция! Посылаю вам письмо, которое я послала на телевидение ТВО и в университет Раерсон в связи с транслируемой сегодня по телевидению лекцией-победителем «WWII and the Russian perspective».

Дело в том, что в этой лекции о советских солдатах говорится, что они были «оккупантами», что им не хотелось возвращаться домой из Европы, что они были насильники, мародеры и убийцы, что Сталин был «идиот», и что для этого лектора остается загадкой как русские выиграли войну. Считаю это клеветой на нашу историю и предлагаю читателям газеты прослушать эту лекцию на http://www.tvo.org/cgi-bin/WebObjects/Microsite/?bigideas и откликнуться в защиту нашей истории и памяти наших отцов.
Ольга Балдин»

В своем письме Ольга Балдина, прежде работавшая в Музее Второй мировой войны в Киеве, категорически отвергает попытки очернить память народа, спасшего мир от фашизма, которые, по ее мнению, содержатся в лекции профессора Кисленко.

«Прибыв в Канаду в 1997 году, я была потрясена, услышав о том, что роль Советского Союза в победе над гитлеровцами была незначительной по сравнению с ролью западных союзников, и что советские солдаты совершали массовые убийства и изнасилования в Германии и других странах Европы», – пишет Ольга.

Ее потрясение могут разделить многие из нас, кому действительно пришлось пережить шок от систематического и, похоже, целенаправленного замалчивания колоссального подвига и самопожертвования советского народа, вынесшего на себе основную тяжесть борьбы с фашизмом.
«Услышав Вашу лекцию, я поняла, откуда все это берется», – пишет Ольга Балдина в своем письме, адресованном профессору Кисленко, телеканалу TVO и университету Ryerson.

Она утверждает, что в лекции профессора Кисленко содержатся искажения исторических фактов. Например, относительно Сталина. По словам Ольги, он был преступником, но не был «идиотом» и он не «прятался» во время войны, а осуществлял управление и армией, и государством.

По мнению Ольги, некоторые заявления, содержащиеся в лекции профессора Кисленко, являются плевком в лицо советским воинам, победившим нацизм и спасшим Европу от коричневой чумы. «Вы сконцентрировались на изнасилованиях, убийствах, варварстве и других подобных явлениях, чтобы подчеркнуть темную сторону войны и очернить советских солдат», утверждает Ольга, настаивая на своем намерении защитить память победителей.

Работая над этим материалом, я внимательно прослушал размещенную на сайте TVO лекцию профессора Кисленко. И пришел к собственному выводу: для североамериканского историка это просто сенсационно объективная оценка как вклада СССР в победу над фашизмом, так и героизма и самопожертвования советского народа в войне. У других слушателей, разумеется, могло сложиться иное ощущение.
Вот что мне показалось важным: по ходу лекции профессор Кисленко постоянно подчеркивает размах подвига и жертв, выпавших на долю советского народа в войне.

Подчеркивает прежде всего путем сравнения с вкладом западных союзников. Оценивая потери СССР в 30 миллионов человек (почти что все население нынешней Канады!), он напоминает о том, что, в частности, США потеряли менее четверти миллиона человек. Он обращает внимание на то, что на протяжении нескольких лет СССР воевал против Гитлера фактически в одиночестве, и что союзники явно не торопились с открытием второго фронта, не торопились оказать помощь, ограничиваясь в основном операциями второстепенной важности.

Он ярко описывает невиданное мужество советских людей, защищавших свою страну, своих детей, свое будущее и будущее всего мира. Он с уважением и восхищением приводит различные беспрецедентные факты, как, например, перевод военной промышленности в восточные районы СССР, предлагая своим студентам представить, например, переброску на пару тысяч километров какого-нибудь канадского промышленного города.

У лекции немало и других достоинств, прежде всего, связанных с профессиональными и личными качествами профессора Кисленко. Он говорит уверенно и энергично, страстно, полностью завладевая вниманием слушателей и увлекая их за собой; ясно и емко излагает факты и другие сведения, да и вообще работает в своем «жанре» на зависть любому другому преподавателю. Эти особенности лекторского стиля профессора Кисленко, без сомнения, стали одной из причин его победы. Показанная по телевидению, лекция из научного доклада превратилась в шоу, а шоумэн Арн Кисленко очень неплохой. Ка лектор он явно заслужил признание, заслужил первое место и десять тысяч долларов призовых.

Но, к сожалению, некоторые акценты лекции оказались действительно несправедливыми по отношению к памяти советского солдата. Не стоит забывать: речь идет о научном исследовании, которое может стать авторитетной основой для последующих ссылок на него.
И вот пример такой ссылки: «...русские солдаты прокладывали путь к Берлину, насилуя и убивая...». Ссылается не кто-нибудь, а самая читаемая газета Канады – «Toronto Star»,
рассказывая о телевизионном конкурсе и лекции профессора Кисленко. Разумеется, в статье под названием Stalin vs. Otis Redding, опубликованной в «Star» 15 ноября этого года, есть и более объективные сведения. Но ведь в памяти массового читателя нередко остаются в первую очередь скандальные, сенсационные и грязные вещи...

Сейчас проблема, стоящая перед русскоязычной общиной Канады, сводится к следующему: готовы ли мы не согласиться с подобными заявлениями или вновь, как обычно, проглотим чувство обиды и протеста?
У бывшего советского народа осталось не так много, чем можно по-настоящему гордиться. Если у него отнимут и Победу, то место победителей в истории займут «насильники и убийцы». Можем ли мы согласиться с таким отношением к нашим отцам и дедам, победившим Гитлера? Должны ли мы требовать от авторов публичных выступлений большего такта?

Я отправил e-mail профессору Кисленко, поинтересовавшись его реакцией на письмо Ольги Балдиной и на вышеупомянутую цитату из «Toronto Star».
Ответное письмо профессора Кисленко в английском и русском вариантах целиком опубликовано на сайте «Русского Экспресса». Вкратце его позиция такова: Ольга Балдина проигнорировала в целом объективную и уважительную к памяти советского народа основу лекции, сконцентрировавшись на нескольких противоречивых фактах, которыми ученый-историк не может поступиться.
Говоря о фактах, историк в значительной мере прав. История действительно базируется на фактах и должна быть максимально полной. Другой вопрос, насколько она может быть объективной, исходя из того, что факты существуют сами по себе, но преподносятся в определенной «упаковке», становятся известны в авторской подаче, придающей законченный смысл и оттенок их изложению.

В этом смысле меня сильно разочаровал ответ профессора Кисленко на мою просьбу прокомментировать процитированные выше слова журналиста из «Toronto Star».
«Я этого не писал», ответил Арн Кисленко, отметив, что фраза вырвана из контекста его лекции. По его словам, изнасилования и убийства имели место, но эти факты нисколько не умаляют «великую жертву Советского Союза и его народа, которые нашли четкое отражение в лекции».
Да, наука не должна становиться жертвой политкорректности. Но, может быть, в качестве публичного выступления подобная научная лекция должна сопровождаться определенным комментарием автора, рассчитанным на особенности материала и его восприятия. Особенно если лекция выходит за рамки университетской аудитории.

Впрочем, в своем втором письме, пришедшем уже после первой, испорченной в типографии публикации этой статьи, профессор Кисленко сообщил, что поставил на вид «старовскому» журналисту: «I advised the journalists this was not what I said – or at least not literally meant» - «Я сообщил журналисту, что я этого не говорил – или, как минимум, не имел в виду». Уже лучше.

Итог, на мой взгляд – и не только мой – таков: русские канадцы вправе требовать большего уважения к героям и жертвам минувшей войны, когда речь идет о публичных выступлениях. Разумеется, у каждого есть свой личный опыт, свои взгляды, свой подход. Есть люди, безвинно пострадавшие от советских войск в ходе войны. Но я вряд ли ошибусь, если скажу, что у абсолютного большинства из нас в душе живет чувство горечи от несправедливого преуменьшения подвига и самопожертвования наших близких, ценой своих жизней спасших мир от самой страшной угрозы, которая когда-либо над ним нависала.

Это как раз тот случай, когда победители не должны быть судимы – в особенности теми, кого они спасли от уничтожения. Тем более сейчас, когда еще живы солдаты-победители, живы их дети и внуки, жива страна и народ, обессиленные колоссальным самопожертвованием в войне и потому заслуживающие куда более тактичного отношения в оценках этой войны.

Если вы хотите высказать свое мнение, пожалуйста, пишите в редакцию. Мы передадим все письма профессору Кисленко и опубликуем наиболее заслуживающие внимания на страницах «Русского Экспресса».