For income tax purposes, the federal government recognizes common-law partners as two people living together in a conjugal relationship for at least 12 continuous months.

But the law isn't cut and dry on a provincial level. Below are rules for some provinces.

Ontario: Two people are considered common law after they've lived together for at least three years, but less if there is a child. Common-law partners can claim spousal support but not property, unless there is a cohabitation agreement in place.

In Quebec, the term “de facto spouses” is used, and the government says it has deliberately chosen not to give de facto couples the same rights as married ones. It suggests both partners sign a cohabitation contract outlining what will happen to children and assets.

In 2003, Alberta nixed the term "common law" and introduced the concept of Adult Interdependent Partner, applies to both conjugal and platonic relationships. The rights, benefits and responsibilities are similar to those given to married couples.

British Columbia: Since 2013, couples living common law for two years or more have the same rights as their legally married counterparts. If the relationship falls apart, partners are entitled to half of shared debts and assets.

Interesting case in Quebec: Guy Laliberté - founder of Cirque Du Soleil - was being sued by his former partner (They were never married!) for a $50 million lump sum settlement and $56,000 a month in support. Laliberté met the woman when she was 17 on a beach in Brazil, then moved to Quebec and had 3 kids together. He left her in 2002 after 10 years together. The woman already receives $35,000 a month in child support and house in Brazil. The case was lost.

«Форд :) как тебе объяснить, в обществе где права женщины и ребенка превыше всего, твои "я не понимаю" обычно выражаются в звонкую монету не в твою пользу, надеюсь ты никогда это не проверишь на своем опыте.. тут или контракт или ипаться короткий срок без ребенка, иначе... увы.. и твоя язвительность непонятна.. если ты не можешь доказать, но очень хочется быть правым - не самая лучшая черта..»

При чем сдесь права женщины и ребенка - и раздел имущества?

При чем тут "понимаю", "хочу" и "предполагаю"...

Есть закон - он четок и беспощаден... :) Если ты не согласен с чем то, то у нас тут на площадях часто стоит народ с плакатами. Их никто не трогает.
Иногда фермеры приезжают на тракторах и паркуют их у здания парламента....

Ты читал, что Вандер написала?
Кейс в квебеке был проигран. Деффка получила только чаилд супорт и немного копеек. От дядьки, который ворочает остронамическими суммами. Прожила с ним 10 лет. С самого юного возраста.

Меня то зачем обижать? За то, что я тебе описал, как обстоят тут дела? За то, что я пролил свет на Римское Право?
Или ты состоишь в комон ло отношениях? И собрался что то отсудить и тебя это задело?

Обясни!

«Форд, объясняю:
- ты не юрист, мои суждения базируются на нормах семейного права принятого в европе, обладаешь ли ты такими знаниями ?»
Фидонет, при чем тут европа, когда тебе обяснили, что даже в Канаде это варьирует от провинции к провинции...

Да, я не юрист, но что то знаю и решил этим поделится. Только проверенная информация....


«- спор богатого человека с юристом против дамы тут не является тем прецедентом, чтобы ты говорить так будет у всех..»
Фидонет, не согласен. Как раз таки в ее кейсе, она получила топовую юрисподержку. Если кейс выигрышный и дефендант супер богат - плеинтиф в шеколаде. Юристы слетелись на нее как мухи на .. и скорее всего частично работали на проценты. Или ты думаешь она себя сама в суде представляла?


«- случаев когда какая-нибудь дама в суде добивается половины средств, от хокейистов до обычных граждан вагон и маленькая тележка..»
Не какая нибудь, а жена!

«- дама и тем более дама с ребенком имеет большую ценность для суда чем мужчина.»
Неправильная формулировка. Превыше всего для суда - справедливость! Ребенок не всегда остаётся жить с матерью. И! Речь идет о разделе имущества а не о чаилд супорт...

В приведенном выше примере, деффка получила 35К в месяц (Карл!) на содержание дитя..
Но при этом, она НЕ получила и малой доли его состояния... Потому что, не жена!

«могу продолжать, но лень, типа дама поплачет в суде про семейное насилие и мужика съедят с потрохами...»
Это "народное" мнение! Насилие нужно еще доказать. И там есть накозание за дачу ложных показаний...

«Форд, опять 25, мы не о жене.. а о сожительнице... жена имеет право на 50% от всего если не контракт, сожительница которая проживает долго, и несет с тобой общие расходы государством в общем и целом приравнивается к жене, есть ньюансы.. но это нежные детали, которые не влияют на общую картину, типа 8 месяцев ты должен с ней жить или 3 года.. появление общего ребенка вообще все может поменять.. и еще раз МЫ НЕ ГОВОРИМ О ЖЕНЕ, В ОФИЦИАЛЬНО оформленном браке..»

Фидонет, я здаюсь.

Посмотрела последние продажи домов в ТХ Вудс, Лебовик и Аппер ТХ Вудс. Еще парочку лет такого роста цен и отдельных 2-х гаражных домов меньше 2млн не будет...

«а у вас в застилсье не так? везде сумашествие. за год по 300-500 тысяч рост...»

застилсье - понравилось :)

смотрю продажи только в нашем районе и в вашем Патерсоне и РХ. В Патерсоне с большим количеством новых домов и скромных лотов (если можно так сказать) рост цен более заметен, как мне кажется. Например, 141 Fitzmaurice Dr, новый дом на 41 х 106 - продался за 2.3 млн в этом месяце. За сколько его продавал билдер в свое время? 1.3-1.6? У нас такой же новый, 3800 не включая бэсмент, за такую цену будет на гораздо более большом лоте (больше на 80%).

«По моему это уже спорт какой-то 🙄»

Просто люди у нас ГТА богатые :)