«А вы не упускайте факта роста налогов, страховок, утилити и т.д.
вы так же не упускайте тот факт, что сумма начнет снижаться только после первых 10 лет владения, потому что первые 5 лет вы платите интерес и нееемного тела кредита.
ну и по мелочи, жить в городе это одни расходы, жить далеко в пригороде совсем иные..
ну и уже обсуждали, сколько стоит в месяц полностью выкупленный дом ? около 1000 :)...»

Нет, не упускаем. Предполагается что ВСЕ растет с темпом инфляции (утилити, налоги, страховки, рента), поетому когда сравнивается рента со стоимостью владения, рост цены сокращается. Опять таки, сравниваем груши с грушами (оуинаковые дома в одном месте рент против владения). Если хочешь сравнивать снетие квартиры, надо сравнивать суммарную ренту которую платят все жители дома с ценой владения всего рентовочного дома.

«[Если хочешь сравнивать снетие квартиры, надо сравнивать суммарную ренту которую платят все жители дома с ценой владения всего рентовочного дома.»

ГЕНИАЛЬНО! мой рент меньше моргиджа и в три раза меньше общей суммы владения :)
нравятся мне эти манипуляции, с какого таксы будут расти вместе с инфляцией ? у вас у всех очень много допущений и недоговорок.. типа забыли сказать что первый взнос 50% и интерес указать самый маленький на рынке типа 2%, хотя правильнее уже говорить 3.7 или 4.. итак во всем.. гидро считаем из расчета одной лампочки в доме :) , на давай те подсчитаем стоимость владения кондо 2 bd 1000 сквер фит (типа моего) и покупку нового кондо такого же объема в городе, а не в берри, с 10% взноса и там 3.5% интереса :) когда это будет выгодно ? например vs моего рента за 1360 :) старый контракт

««[Если хочешь сравнивать снетие квартиры, надо сравнивать суммарную ренту которую платят все жители дома с ценой владения всего рентовочного дома.»

ГЕНИАЛЬНО! мой рент меньше моргиджа и в три раза меньше общей суммы владения :)
нравятся мне эти манипуляции, с какого таксы будут расти вместе с инфляцией ? у вас у всех очень много допущений и недоговорок.. типа забыли сказать что первый взнос 50% и интерес указать самый маленький на рынке типа 2%, хотя правильнее уже говорить 3.7 или 4.. итак во всем.. гидро считаем из расчета одной лампочки в доме :) , на давай те подсчитаем стоимость владения кондо 2 bd 1000 сквер фит (типа моего) и покупку нового кондо такого же объема в городе, а не в берри, с 10% взноса и там 3.5% интереса :) когда это будет выгодно ? например vs моего рента за 1360 :) старый контракт»

тсссс. в теории рент обязательно растет большими темпами :)

кстати проценты скорее 2.5, чем 3.5

«««[Если хочешь сравнивать снетие квартиры, надо сравнивать суммарную ренту которую платят все жители дома с ценой владения всего рентовочного дома.»

ГЕНИАЛЬНО! мой рент меньше моргиджа и в три раза меньше общей суммы владения :)
нравятся мне эти манипуляции, с какого таксы будут расти вместе с инфляцией ? у вас у всех очень много допущений и недоговорок.. типа забыли сказать что первый взнос 50% и интерес указать самый маленький на рынке типа 2%, хотя правильнее уже говорить 3.7 или 4.. итак во всем.. гидро считаем из расчета одной лампочки в доме :) , на давай те подсчитаем стоимость владения кондо 2 bd 1000 сквер фит (типа моего) и покупку нового кондо такого же объема в городе, а не в берри, с 10% взноса и там 3.5% интереса :) когда это будет выгодно ? например vs моего рента за 1360 :) старый контракт»

федя, это абсурд. рент безусловно дешевле, в твоем случае, владения дома, но ты же купил Санта-Фе и не ездишь в караване как хрюха-коттт. Как бы люди тебе и подсказывают, а чего то ты сам хочешь? Жить свиньей или в Санта-Фе?»

АААА! говорящая недвижимость!
:)

Толстячок, почему бы тебе не прикупить домег? Или почему такой стратег как ты не сделал этого несколько лет назад, хватило бы не только на новые шины, так еще и на лексус, на который у тебя диарея
:)

Котт: Да, я говорил об "интерест онли", при этом $250К взялись тоже взаймы (из твоего собственного дома) так что на них я тоже интерес учитывал. Если не хочешь взаймы от существующего дома, представь что есть два тебя: Кот1 и Кот2. У Кота1 есть $250К которые он хочет вложить под фиксированный процент (2.5%) без всякого риска. У Кота2 денег нет вообще но он хочет взять взаймы $800К и купить дом на сдачу. Кот1 дает Коту2 взаймы $250К под 2.5% и счастлив. Кот 2 берет оставшиеся $550К под 2.5% у банка под те же 2.5% и платит процент на все $800К ($550К банку, $250К Коту1). Итого, Кот2 купил дом без использования своих денег. Ранее я показал что Кот2 в выйгрыше. Кот 1 не в выйгрыше и не в проигрыше: он вложил деньги под хороший процент (для данного почти нулевого риска). Тут мы вспоминаем что Кот1 и Кот2 один и тот же человек, т.е. Кот=Кот1+Кот2 и получаем что Кот в выыгрыше, т.е., покупать выгодно. Простейший принцип разделения финансинга и инвестиционного проекта.

то Фидонет: а ты в университете учился на гуманитарном факультете? Ну как долго может человек хоть с начальным техническим знанием считать выплаты тела кредита за траты и сравнивать покупку дома со снятием квартиры с ФИНАНСОВОЙ (выгодно/невыгодно) точки зрения. Твои аргументы работают не с точки зрения "выгодно-невыгодно покупать" а с точки зрения "при жизни в более дешевом жилье расходы на жилье меньше". Если ты считаешь что лучше жить в квартире потому что это дешевле чем такой-же квартирой владеть, представь что у тебя есть достаточно денег чтобы купить целиком тот рентал аппартмент билдинг где ты живешь и рассмотри две ситуации:

1) покупаешь этот билдинг, живешь в одной из квартир а остальные сдаешь. Часть того что получил со всех остальных квартир тратишь на текущие расходы на билдинг а на остальные покупаешь мерседесы и разбиваешь их об бетонную стену.
2) Не покупаешь билдинг, продолжаешь рентовать, а деньги, секономленные от покупки билдинга (большие, кстати, деньги - мне их никогда не иметь) вкладываешь в ценные бумаги растущие в цене с такой же скоростью как цена билдинга, дающие какие-то дивиденты и имеющие такой-же рриск. На эти дивиденты покупаешь мерседесы и разбиваешь их об бетоную стену.

Вопрос: в каком случае ты сможешь больше разбить мерседесов?

Ответ. В первом

Доказательство #1: кто-то ведь владеет билдингом. Он или дурак или нет. Если не дурак, то значит владение билдингом дает ему возможность разбивать больше мерседесов чем продажа билдинга и инвестиции вырученных денег в другое место. Если дурак, то наоборот. Итого, сдавать выгоднее чем покупать тогда и только тогда когда все владельцы рентовочного бизнеса дураки. Ыето наверое они от своей дурости столько денег смогли заработать чтобы владеть 20-ти этажными домами.

Доказательство #2: смотри мои расчеты неделю назад и представь что у тебя есть $10М и денег ну на все хватает, но ты очень жадный и при покупке одинаковой веши всегда хочешь платить как можно меньше.

С телефона строчить неудобно, сори.
Ok, внесем поправки - какие проценты по хэлоку? 2.5?
Покажи

То есть мы говорим о ситуации, когда у чувака есть 250 тыщ в хэлоке и он думает как заработать, или он таки эти 250 тыщ у кого-то занимает?
Если второе - успехов тебе занять 250 тыщ под хэлоковские процент
Если первое - это другая тема.
Соизмеримая тема - у чувака просто есть 250 тыщ и нет дома.
Что делать покупать или рентовать
А в этом случае ты не учитывал эти 250 тыщ в своей арифметике. Перечитай.

прочитала все. оказывается Кот=Кот1+Кот2. тогда непонятно про 250К под 2.5% когда нет своего дома.