Как канадская Хартия Прав и Свобод защищает нас от тюремного заключения? Недавние решения Верховного Суда Канады

*************************************************************************
www.LawyerHelpToronto.com - ответы на все ваши горящие юридические вопросы, а также все номера журнала Закон и Я (“Law & Me”). Задайте вопрос юристу позвонив Ambridge Law по тел. ***647-290-0901***
*************************************************************************
Верховный Суд отменил обвинение за наркотики в связи с незаконным обыском.
Главный Cуд Канады отклонил обвинение за наркотики, которое первоначально вынес суд низшей инстанции после изъятия у некоего Брэдли Харрисона 35 килограммов кокаина в июле 2009 года. Верховный Суд решил, что улика, полученная с «сознательным и грубым» пренебрежением к Хартии Прав и Cвобод, не может быть использована в суде.
Это постановление было одним из четырех, вынесенных Верховным Судом с целью внести ясность в вопрос - когда улика может быть включена в судебный процесс, и с какого момента считается, что человек задержан полицией. В итоге в постановлениях Верховного Cуда подчеркивалось, что любое нарушение прав должно тщательно соотноситься с ценностью улики и фактами каждого конкретного дела.
Итак, несколько деталей дела о торговле кокаином (R. v. Harrison). В октябре 2004 года Брэдли Харрисони его друг ехали на арендованном автомобиле из Ванкувера в Торонто. Их остановил офицер Провинциальной полиции Онтарио в районе Kirkland Lake. Офицера насторожило то, что внедорожник едет точно со скоростью, равной допустимoму лимиту, а также не имеет переднего номерного знака.
И хотя в итоге выяснилось, что автомобиль зарегистрирован в штате Alberta, а поэтому передний номерной знак не требуется, полицейский решил задать еще несколько вопросов. Харрисон сказал, что не может найти свои водительские права. Обратившись к компьютерной базе, страж правопорядка обнаружил, что действия прав автомобилиста приостановлено. На этом основании Харрисон был арестован, а полицейский решил обыскать автомобиль якобы в надежде найти утерянные права – хотя в данном случае они уже были бесполезны.
Обыск внедорожника закончился обнаружением коробки с 35 килограммами кокаина – наркотика, уличная цена которого колеблется между 2.5 и 4.6 миллионами долларов.
Впоследствии судья первой инстанции и Апелляционный суд Онтарио постановили, что ценность обнаруженной улики перевешивает нарушение Хартии, но Верховный Суд вынес опровергающее решение 6-1.
«Изъятые наркотики представляют собой сверхнадежную улику, свидетельствующую об очень серьезном преступлении», - отметил председатель суда Беверли МакЛахлен – Однако, серьезность преступления и надежность улики при всей их важности не перевешивают в этом случае факторы, указывающие на то, что улика должна быть исключена из рассмотрения. Согласие с сознательным и грубым нарушением Хартии, выражающимся в серьезном вторжении в права обвиняемых, не увеличивает, а подрывает репутацию института отправления правосудия».
И хотя суд отметил, что упорство и натиск офицера полиции могут служить ценными инструментами расследования, ничто не может заменить «надлежащие стандарты Хартии».
Оружие, марихуана и права задержанного.
Верховный Cуд Канады вынес решение 7-0, поддерживающее обвинение против восемнадцатилетнего Доннохью Гранта. В постановлении говорилось, что права этого человека были нарушены оправданно, когда полиция остановила его на тротуаре в Торонто, чувствуя, что молодой человек подозрительно себя ведет.
Суд согласился, что у полицейских не было разумных оснований на допрос, а также они не проинформировали задержанного о его праве на консультацию с адвокатом перед началом допроса.
Три офицера полиции остановили Гранта, который, как они предполагали, нес сумку с марихуаной и заряженное оружие. Позже он был осужден за пять правонарушений с применением оружия и приговорен к году тюремного заключения. В своем постановлении Верховный Cуд сказал, что признать оружие в качестве улики следует в интересах общества.
«Офицеры зашли далеко в своих вопросах и задержании обвиняемого, но граница, за которой простая остановка человека превращается в задержание/арест, не всегда четко видна, и ошибка офицеров в данном случае понятна», - дал заключение суд. – И хотя нарушение прав человека, записанных в Хартии, явно свидетельствует о необходимости исключения оружия из доказательной базы, «общественный интерес в этом деле совершенно очевидно говорит в пользу признания этой улики».
Тот факт, что офицеры работали в «условиях значительной юридической неопределенности… склоняет весы в пользу признания улики», - сделал заключение суд.
И еще два интересных случая…
Суд также отклонил два других иска, поступивших от людей, считавших, что улики против них были получены с нарушением прав, предусмотренных Хартией.
Итак, детали. Саскатун, 2003 год (R. v. Shepherd): полицейский остановил человека, который проигнорировал дорожный знак обязательной остановки, а затем попросил автомобилиста пройти тест на дыхание, заметив, что у мужчины красные глаза, от него пахнет алкоголем и выглядит он апатичным.
Впоследствии два суда низшей инстанции сняли с мужчины обвинение за управление автомобилем в нетрезвом виде, поскольку решили, что анализ дыхания не может использоваться в качестве улики, так как у офицера полиции не было разумных оснований для требования прохождения теста. Однако, Верховный Суд выразил несогласие, написав: «Поскольку офицер имел разумные и вероятные основания для требования прохождения теста, то данное требование было законным».
Следующее дело от 2003 года (R. v. Suberu): полицейский остановил мужчину на выходе из винного магазина в Cobourg, Онтарио, в то время как другого мужчину полиция допрашивали внутри магазина, заподозрив его в использовании украденной кредитной карточки.
Полицейский разговаривал с первым мужчиной, который пытался сесть в минивэн, и вдруг получил информацию, что номерной знак минивэна совпадал с номером автомобиля, которым управлял некто, кто использовал украденную кредитную карточку ранее днем.
Мужчина заявил, что его права, предусмотренные Хартией, нарушены, поскольку полицейский не проинформировал его о праве получить консультацию юриста перед тем, как задержать. Мужчина утверждал, что процедура задержания началась с просьбы полицейского подождать, когда мужчина пытался сесть в свой автомобиль.
Но Верховный Cуд выразил не согласие. «Хотя мужчина был моментально «задержан», начиная с момента, когда полиция попросила его переговорить с ними, к мужчине не применялось физическое или психологическое давление, которое подходило бы под определение «задержания», оговоренное в Хартии», - постановил суд.
Источник: CBC; Judgements of the Supreme Court of Canada (http://scc.lexum.umontreal.ca).
Elliott Ambridge, B.Com., LL.B.
*****************************************************************************
По любым юридическим вопросам, касающимся семейного, уголовного и наследственного права, звоните в Ambridge Law по тел. ***647-290-0901***. Также полезную информацию о разводе и других легальных вопросах вы можете прочитать в нашем журнале “Закон и Я” (“Law & Me”) на нашем вебсайте www.LawyerHelpToronto.com
*****************************************************************************
ВНИМАНИЕ:
Все материалы, опубликованные в журнале «Закон и Я» и на www.torontovka.com имеют исключительно информационный характер. Ни одна из публикаций не претендует на статус официального юридического совета. Без предварительной консультации у профессионального юриста вам не следует действовать или же воздерживаться от какого-либо действия на основании информации, почерпнутой из этих публикаций. Публикации НЕ предусматривают формирования НИКАКИХ отношений по принципу адвокат-клиент.