Реалистичные итоги выборов в Госдуму. Сравниваем, что говорит ЦИК — и как на это отвечают независимые электоральные аналитики
0
В отчетах Владимира Путина недавние парламентские выборы наверняка прошли очень хорошо: явка оказалась самой высокой с 2011 года, «Единая Россия» получила самую большую фракцию в Госдуме за всю свою историю, а нарушений почти не было. Вот только если смотреть не на сообщения ЦИК, а на независимый анализ, картина получается противоположной: явка выросла из-за вбросов и запредельной выжимки «административного ресурса», больше половины бюллетеней за «Единую Россию» взялись из ниоткуда, а массовые фальсификации в пользу партии власти чуть не вынесли из Госдумы «Справедливую Россию» (поэтому в последний момент голоса пришлось приписывать уже ей). «Медуза» изучила, что о выборах писали независимые журналисты и электоральные аналитики. Подсчет голосов все еще не окончен и данные, проанализированные экспертами, пока неполные.
Сергей Шпилькин — физик, который с 2007 года занялся анализом электоральной статистики в России. Он взял за основу подход американского дипломата Джона Брэди Кислинга. Тот первым стал изучать, как между собой согласуется распределение голосов за кандидатов при разной явке.
Метод Шпилькина основан на том, что массовое добавление голосов одному кандидату одновременно повышает и его результат, и явку. В случае фальсификаций нормальные избирательные участки на графике образуют относительно ровное «облако», а аномальные — «хвост кометы», вытянутый от него в сторону более высокой явки и высокого результата лидера.
У этого метода есть ограничения. Он позволяет оценить только объем вбросов — и только если количество фальсификаций такого типа сильно превышает иные виды нарушений и есть значительное число участков, где голоса считаются честно. Случаи, когда одному кандидату добавляют голоса другого или когда протокол голосования просто «рисуют» с нуля, метод Шпилькина не учитывает.
Именно поэтому применение метода Шпилькина критиковал, например, глава политических проектов ФБК Леонид Волков: «Метод Шпилькина работает, когда есть ясно выраженное ядро проверяемо «честных» участков, и тогда можно хорошо оценивать вбросы и приписки на относительно небольшом числе «нечестных» участков. Однако в 2026 году продолжающаяся чеченизация выборов уничтожила, размыла это ядро. Да и результат, который мы видим [даже] на участках, где считали нормально, трудно считать «настоящим» [из-за того, что перед голосованием не было конкурентной предвыборной кампании]».
- Официально «Единая Россия» набрала на выборах 58% голосов — больше чем в довоенном 2021 году. Но анализ «Новой газеты Европа» и «Важных историй» говорит о том, что результат единороссов по партийным спискам без манипуляций может быть скромнее — 34-35%. К таким выводам журналисты пришли, применив метод электорального аналитика Сергея Шпилькина. «Важные истории» допускают, что около 18 из 30 миллионов бумажных бюллетеней за ЕР могли сфальсифицировать.
Сергей Шпилькин — физик, который с 2007 года занялся анализом электоральной статистики в России. Он взял за основу подход американского дипломата Джона Брэди Кислинга. Тот первым стал изучать, как между собой согласуется распределение голосов за кандидатов при разной явке.
Метод Шпилькина основан на том, что массовое добавление голосов одному кандидату одновременно повышает и его результат, и явку. В случае фальсификаций нормальные избирательные участки на графике образуют относительно ровное «облако», а аномальные — «хвост кометы», вытянутый от него в сторону более высокой явки и высокого результата лидера.
У этого метода есть ограничения. Он позволяет оценить только объем вбросов — и только если количество фальсификаций такого типа сильно превышает иные виды нарушений и есть значительное число участков, где голоса считаются честно. Случаи, когда одному кандидату добавляют голоса другого или когда протокол голосования просто «рисуют» с нуля, метод Шпилькина не учитывает.
Именно поэтому применение метода Шпилькина критиковал, например, глава политических проектов ФБК Леонид Волков: «Метод Шпилькина работает, когда есть ясно выраженное ядро проверяемо «честных» участков, и тогда можно хорошо оценивать вбросы и приписки на относительно небольшом числе «нечестных» участков. Однако в 2026 году продолжающаяся чеченизация выборов уничтожила, размыла это ядро. Да и результат, который мы видим [даже] на участках, где считали нормально, трудно считать «настоящим» [из-за того, что перед голосованием не было конкурентной предвыборной кампании]».
