http://www.timesonline.co.uk/article/0,,22989-1748674,00.html



Acts of hate: full list of 'deportation' acts

By Times Online



The Home Office today published a list of "unacceptable behaviours" which will lead to the deportation or exclusion of any foreign national who commits them from the UK. - и вот она, глупость. Все люди, которые совершили теракты в Лондоне были коренные англичане. На кого же тогда направлены эти новые правила? Можно ли теперь любого приезжего, который не сходится в политическом мнении с текущим режимом и который призывает к изменению режима удалить из страны? Как скоро вы думаете те же самые правила начнут применять к англичанам, только вместо депортации давать им тюремные сроки на неопределенное время?



According to the Home Secretary the list is indicative rather than exhaustive and covers any non-UK citizen whether in the UK or abroad.



Terrorist violence



Cannot foment, justify, glorify terrorist violence in furtherance of particular beliefs - то есть кто-то имеет теперь возможность устанавливать какие 'believes' являются теми частными, которые запрещены.



Terrorist acts



Cannot seek to provoke others to terrorist acts - то есть я не могу написать книгу, которая призывает к революции против текущего режима например. То есть создаются новые методы защиты режима от наружних изменений.



Criminal acts



Cannot foment other serious criminal activity or seek to provoke others to serious criminal acts - что мы будем считать за 'serious criminal activity'? Акт не повиновения режиму? Когда превышение скорости перейдет в эту категорию?



Inter-community violence



Cannot foster hatred which might lead to inter-community violence in the UK. - о хо хо. Нельзя наверное теперь никого вообще ничем оскорблять. Словесно.



Method



Individuals who do the above by any means or medium are caught by the legislation, including:



- writing, producing, publishing or distributing material; - потому что мы знаем что перо опаснее меча.



- public speaking including preaching - потому что только лицензированные политики текущего режима имеют право на публичные заявления.



- running a website - потому что электронные средства связи и распространения информацией, такие как интернет, должны и скоро будут контролироваться правительством с его текущей политикой и все не санкционированные заявления можно причислить к террору.



- using a position of responsibility such as teacher, community or youth leader - потому что только телевизионная реклама имеет право на существование, ведь с нее же платятся налоги и она не идет в разрез с диктатурой^C^C^C^C^C^C^C^C^C^C с тем что хорошо.





-------------------



совсем не обязательно что все мои комментарии пророческие. Вовсе не следует что правительство предпренимая вот эти шаги хочет чего-то плохого для своего народа сегодня. Но что так же не следует что эти мои комментарии не станут пророческими если не сегодня то завтра. И уж точно не следует что все что эти новые шаги правительства изменят ситуацию хоть на 1 процент.



Что следует: свобода общества лимитируется еще одним набором правил. Правила не останутся такими, какие они сейчас, а обязательно изменятся в худшую сторону (например правила по 'борьбе' с террором будут применяться к обычным преступлениям, а потом ко любому политическому действию, которое идет в разрез с политикой режима. И главное эти новые правила никогда не уйдут. Как только их вводят один раз, они остаются на всегда, не важно что происходит с терроризмом в мире.



Как бы там ни было, на сегодня именно Штаты кажутся наиболее правильной страной, какой бы у них не был урод президент.

США уже переболели этим в 50-е годы, во ремя искоренения "коммунистической заразы" - "Охота на ведьм"



Были все признаки ограничения свободы слова. Однако со временем обшество вернулось обратно к терпимопсти и либеральности.



Сейчас происходит новый виток ограничений прав и свобод под эгидой борьбы с тероризмом. Я надеюсь что временный. Американцы довольно свободолюбивый народ.

0x01



Ты путаешь Логику и Математическую Логику.



Для либеральной партии логично, что раз все равны, то пидарасы могут жениться.

А для мусульманина логично, что женщина - это вообще ничто.

Поэтому на твою логику ему насрать, потому что для него нет понятия свободы вообще, потому как он - детерминист.



о-кей... Вот, к примеру,. на всех машинах ставят тормоза, а я - не хочу. Это ограничение свободы или нет?

leopold: ты путаешь логику и доктрину. Нет логики и математической логики, есть одна логика.



То о чем ты говоришь - это доктрина, потому как требует веры и не нуждается в логике.



о-кей... Вот, к примеру,. на всех машинах ставят тормоза, а я - не хочу. Это ограничение свободы или нет? - без тормозов у тебя нет абстрактной идеи без-тормозной машины. Что у тебя есть это обязательное орудие смерти. Выйди на 401 на своей машине и в один из моментов вьедешь в кого то сзади или еще как другим вред принесешь. Не тем что у тебя есть идеи собственные, которые можно обсуждать, а тем что ты агрессивно действуешь по отношению к другим людям на дороге.



Возможно ты не видишь разницы между тем, что мы обсуждаем идею машин без тормозов и практикой езды на такой машине. Но заметь, что в этой данной ситуации тебя не схватят за то что ты обсуждаешь идею, а оштрафуют если поймают без тормозов на дороге.



То есть ты привел пример, который я использую для того, чтобы показать тебе разницу между идеей и действием. В тот момент когда тебе скажут: за обсуждение идеи автомобилей без тормозов мы посадим тебя в тюрьму, в тот момент твоя свобода будет ограничена.



Чья свобода ограничена сейчас, когда обсуждение этой идеи не запрещено, но запрещено исполнение? Если ты будешь на этой машине ехать там где есть другие люди, то ты ограничиваешь их свободу на жизнь без аварий.

Если ты регистрируешь фашистскую партию рядом с моим домом, ты ограничиваешь мою свободу жить без этого гавна рядом.

А если продолжить аналогию с машиной, то езда на машине без тормозов это аналог экстремистских заявлений (уровень идей), потому что я вполне могу ездить на такой машине, используя ручник. Но если езда без тормозов разрешена (зарегистрирована фашистская партия), то найдется идиот, который укурится и поедет на этой машине гонять по хайвею (пойдет таки резать евреев).



Правительство к остальным людям, к обществу то бишь, относится сверху вниз И ЭТО ПРАВИЛЬНО.

Konь: пока зарегистрированная рядом с твоим домом партия обсуждает свои проблемы теоретически и никаким образом не нарушает законов практически, то ты не теряешь никаких свобод реально. Но твое заявление достаточно не терпимое. Такое же как например: я терпеть не могу что не далеко от меня поселилось 2 китайца, один еврей и трое черномазых.

А если продолжить аналогию с машиной, то езда на машине без тормозов это аналог экстремистских заявлений (уровень идей), потому что я вполне могу ездить на такой машине, используя ручник. - нет конь. Мы говорим о машине без тормозов. Метод тормоза будь то ручник или педали не важен. В жизни есть машины без ножных тормозов - инвалидные машины. Ты бросаешься в бесполезную реторику.





Но если езда без тормозов разрешена (зарегистрирована фашистская партия) - езда без каких либо тормозов реально уменьшает твою или чью-то еще возможность добраться до дому живым. Зарегистрированная фашистская партия, которая обсуждает свои взгляды без того, чтобы палить евреев в печах является только этим - теоретическим клубом знакомств.





Правительство к остальным людям, к обществу то бишь, относится сверху вниз И ЭТО ПРАВИЛЬНО. - ты наверное забыл что государство без поддержки людей не имеет смысла. Если ты считаешь что твои свободы не стоят гроша ломаного и хочешь их сам отдать в руки правительству, то ты на много глупее чем многие другие люди, которых я знаю.

0x01



Логика никак не может быть единой, потому что переменные - разные.

Если для тебя равенство и свобода слова - это аксиомы, то для доказательства своих теорем ты используешь эти аксиомы как аргументы.

Для мусульман же - это не просто НЕАксиомы, а - ересь,подллежазая искоренению. Поэтому у них выполнение тех же самых логических операций даст прямо противоположные результаты. Что такое коньюнкция - ты лучше меня знаешь.



Теперь - про тормоза. Государство (демократическое) - это, в идеале - орудие принуждения граждан, каак резулььтат их коллектиивной ответственности, выраженный в резулььтатах выборов (и Идеале!!!). То есть, избранное правителььство,теоретически говоря,отвечает за жизни граждан,. поэтому вводит тормоза,. ремни,мотошлемы и прочее.

Во, как наворотил:) Почитай Сартра, у него про это много написано.

Логика никак не может быть единой, потому что переменные - разные. - ты говоришь не о логике, а о поверьях и прочих иррациональных убеждениях. Логика одна, развивали ее тысячелетиями начиная еще

Логика от слова 'логос' - что значит 'слово' или 'то что сказанно' (гр.)

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_logic - вот история логики, там и определение. Ты придумываешь другое свое значение для этого слова. Я использую современную логику описанную Дискартом.



Для мусульман же - это не просто НЕАксиомы, а - ересь,подллежазая искоренению. - вера. Не путай понятия. Многие мусульмане знакомы с обычной традиционной логикой и вера фундаменталистов ислама в то, что инаковерующие должны быть истреблены не имеет к логике ни какого отношения.





Теперь - про тормоза. Государство (демократическое) - это, в идеале - орудие принуждения граждан, каак резулььтат их коллектиивной ответственности, выраженный в резулььтатах выборов (и Идеале!!!). То есть, избранное правителььство,теоретически говоря,отвечает за жизни граждан,. поэтому вводит тормоза,. ремни,мотошлемы и прочее. - глупо. Читай историю заводов Форда в то время когда Роберт МакНамара был первым президентом этой фирмы, который не принадлежал семье Фордов.

http://globetrotter.berkeley.edu/McNamara/mcnamara3.html

правительство государства никогда само не проводит таких начинаний, о которых ты говоришь. Индустрия взаимодействует со статистикой и предлагает усовершенствования. В чем бы это не было - еда, медицина, жилье, машины. Статистика показывает что новые технологии имеют позитивный эффект на что-то например на безопасность. Индустрия может сама толкать вперед новые технологии, конечно за более высокие цены. Страховые компании используют статистику, высчитывают что выгоднее и используют политическое давление чтобы поддерживать интересы своих заработков - появляются новые законы. Это один из способа возникновения новых правил, есть много других, но если уж мы говорим об автомобилях... правительство государство никогда не придумывало ничего такого что делает движение более безопасным. Эти законы происходят из-за давления рынка.



Значит ли это что эти законы хоть каким то образом нужны мне лично как гражданину страны? Возможно некоторые еще каким-то образом полезны, хотя они и повышают окончательную стоимость продукта, они может быть повышают вероятность выживания кого-то в экстремальной ситуации. Но с другой стороны, они так же становятся искусственными генераторами прибыли для того же гос-ва - налоги больше и что главное, водителей, которые игнорируют ремни безопасности например можно искусственно превратить в нарушителей порядка и получать добавочные деньги через штрафы.



Если мы знаем что сигареты убивают, что скорость выше 100км/ч запрещена на шоссе и т.д., то почему же сигареты продаются легально, а машины, за которые вы платите сумасшедшие деньги могут превышать максимально легальную скорость в 2-3 раза? Потому что государство лучше вас знает и заботится о вас так сердечно и бескорыстно? Правительство и управление это сложная машина налаженная на повышение своего дохода, расширение своего влияния во все сферы жизни, понижение прав отдельного индивидуума до минимума и повального контроля. Делается ли это в ваших интересах? В большинстве случаев нет. Так почему вы так раболепно принимаете все эти решения, почему так уверены в том, что лучше отдать свои права на растерзание и с счастливой улыбкой продолжать свой контролируемый путь через жизнь, максимизирующую доход вашего правительства и корпораций им управляющих?

я б заодно позволил бить по голове если майка с надписью не понравилась. затем посмотрел бы какие майки выживут. естесственный отбор all the way

0x01, ты так говоришь, будто знаешь о какой-то суперцели, к которой все идут. И тебе кажется, что всем нужно действовать, и, вообще, жить, для максимально быстрого и эффективного достижения этой цели, - я полагаю, в твоем понимании это что-то вроде Познания Вселенной. Но ты упускаешь одну простую вещь - куча народу не думает так же, как ты, они просто живут и у них может быть совсем другие цели, если они вообще есть.



Что-то я ушел в другую сторону ;)



Давай рассмотрим общество на примере трех человек: ты, я и, скажем, леопольд ;) Ты, как самый умный, будешь правительством, мы будем заниматься своими делами. Ты к нам будешь относиться с уважением и никак не станешь ограничивать наши свободы. Будет работать. Теперь возьмем не 3, а 30 человек - уже сложнее. 300? По-любому кто-то с кем-то подерется, если хочется поддерживать это общество на плаву, прийдется ограничивать свободы так или иначе, это просто плата за жизнь в обществе, это, собственно, и есть цивилизация в ее социальном проявлении.



Оскорбление словом для многих может быть более сильным ударом, чем физический удар в лоб. Запрет некоторых распространенных оскорблений - это то же самое, что и запрет мордобоя, общество охраняет своих членов, выполняет свою функцию. Dixi.

0x01



Доказывая какую-нибудь теорему, например,. связанную с прямоугольником, ты исходишь из аксиомы о параллельности прямых - по Евклиду.

А другой чел говорит, что нет, по Лобачевскому стороны твоего 4-хугольника пересекаются, поэтому вссе твои логические рассуждения не катят.

Очень мне странно,. что такие вещи надо обьяснять крутому программеру.

oXo1, привет! Прости я не всё время у компа, отлучаюсь пожить иногда. Вас понял. Я моложе. При встрече получу в рожу. И обязательно позвоню в полицию. До встречи.

leopold: то что ты приводишь как пример разных типов логики, является примером разных типов доказательства одной теоремы и использует одну логику. Почитай заявления Бин Ладена, у него та же самая логика что и у меня и у тебя (в нормальные дни,) но убеждения другие. Он убежден что американцев (и др.) нужно уничтожать, так как они выбирают свое правительство и платят налоги, которые идут на борьбу с исламом и пр., логика у него работает.



нейтрал: правильно.



Конь: вот и разница. 300 человек живут вместе, кто-то подрался, если убил, то сел. Если просто друг-другу хамят, то ничего. Если 100 человек китайцев, 100 белых и 100 черных и один китаец говорит что всех черных надо удавить, то это должно быть разрешено. Если же начал давить их, то сел/или к стенке, как там с законами решено.

0x01



Логика у него-то работает, да в логические формулы он подставляет другие аргументы - свои понятия. Соответственно - и резулььтаты.



Все, ты меня запарил.:(

Все, ты меня запарил.:(



Та же хуйня.

Конь



Именно. Не хочет он нас с тобой читать.:)

И после всей вашей демагогии вы еще уверяете что нет свободы слова?