Время для перемен: почему налоговая система Канады устарела
3:30 pm
, Yesterday
0
2
0
Во многих
провинциях Канады совокупная ставка федерального и провинциального подоходного
налога на самых высоких уровнях дохода превышает 50%. В таких провинциях, как
Онтарио, Британская Колумбия, Квебек и в большинстве Атлантических провинций,
этот показатель составляет около 54%.
Джейми Голобек, управляющий директор по налоговому и наследственному планированию в CIBC, недавно отметил, что в Канаде самые высокие налоговые ставки достигаются при значительно более низких доходах, чем в США. Он обсуждал возможные решения — такие как усреднение доходов и семейное налогообложение — и сравнивал налоговую систему Канады с американской.
Факт, что маржинальные ставки подоходного налога выше 50%, требует переосмысления. Кто-то может возразить, что в 1940-х и 1950-х годах ставки в Канаде достигали более 80%, а максимум составил 97,8%. Но это требует пояснений.
Во-первых, в те времена подоходный налог был относительно новым явлением. Количество налогоплательщиков в пересчёте на население было куда меньше, чем сейчас. Кроме того, прирост капитала (capital gains) не облагался налогом до 1972 года. Поэтому богатые канадцы активно превращали налогооблагаемый доход в не облагаемый налогом прирост капитала.
Позже, в 1966 году, Королевская комиссия по налогообложению рекомендовала:
«Когда маржинальная ставка превышает 50%, налогоплательщик получает менее половины от заработанного прироста дохода. Такие уровни налогообложения серьёзно демотивируют к дополнительной работе, сбережениям и инвестициям».
Эти слова из главы 15 третьего тома доклада комиссии так же актуальны сегодня, как и в 1966 году.
Снижение налогов — задача не из лёгких, учитывая зависимость федерального бюджета от подоходного налога. В 2024 финансовом году доходы от подоходного налога составили $217,7 млрд из общего объёма доходов $459,5 млрд — то есть 47,4% от всех поступлений.
Например, предложение снизить самую низкую ставку подоходного налога на 1% (пока не принято Парламентом, но уже применяется) приведёт к потерям бюджета в размере около $6 млрд ежегодно.
Любое значительное снижение ставок потребует либо сокращения расходов (что и так необходимо), либо поиска дополнительных источников доходов.
Альтернатива — больше использовать НДС
Goods and Services Tax (GST) — более эффективный и справедливый способ налогообложения. Его регрессивный характер сглажен за счёт освобождения от налога таких товаров и услуг, как здравоохранение, базовые продукты, аренда жилья и других жизненно важных потребностей, а также за счёт пособий для малообеспеченных.
Но политически увеличение GST — очень сложный шаг.
Проблема глубже: налогообложение семей
Высокие ставки налога — это лишь часть проблемы. Ещё серьёзнее то, как налоговая система обращается с семьёй как экономической единицей.
Автор статьи давно выступает за введение семейного налогообложения. Как он утверждает, хорошая налоговая система должна отражать реальную экономическую жизнь. А реальность такова: семья — это базовая ячейка экономики, и так будет всегда.
Это признано при расчёте таких льгот, как GST-кредиты или пособие на ребёнка (Canada Child Benefit). Но при расчёте подоходного налога — нет. И это неправильно.
Это приводит к усложнению системы, увеличению налоговой нагрузки и нелогичным результатам. Например, налог на семью с доходом $100,000 будет разным в зависимости от того, зарабатывает ли один супруг всю сумму, или оба по $50,000. А так быть не должно.
Критика — необоснованна
Противники семейного налогообложения, в основном левоориентированные академики и чиновники, утверждают, что оно якобы мешает женщинам выходить на рынок труда. Но, как замечает автор, такие аргументы лишены здравого смысла и не подтверждаются практикой — особенно в США, где семейное налогообложение существует уже десятилетиями и не мешает женщинам работать.
На практике решение о выходе одного из родителей на работу после рождения детей в большинстве семей не зависит от налогов — ни положительных, ни отрицательных.
Всё ещё актуальна и цитата из доклада комиссии 1966 года: «Налогообложение индивидуально, при почти полном игнорировании его экономических связей с семьёй, — это яркий пример отсутствия комплексного и рационального подхода в налоговой системе».
Что же в итоге?
Мы игнорируем реальные финансовые связи внутри семьи, рассматривая каждого как обособленную единицу. А вместе с тем спокойно принимаем чрезмерно высокие налоговые ставки. Всё это указывает на устаревание системы.
Нам необходима всеобъемлющая налоговая реформа.
Что об этом думают местные эксперты?

Natalia Volkova, Best Accounting and Financial Service
Канадская налоговая система — это не перегиб и не ошибка. Это отражение общественного выбора: бесплатное здравоохранение, школы, поддержка семей и пенсионеров. Именно поэтому сравнивать Канаду с США не совсем уместно — мы получаем от государства больше, но и платим больше.
Реальная налоговая нагрузка на работающих канадцев выше, чем кажется из таблиц ставок. У многих возникает ощущение, что мы отдаём слишком много, а получаем меньше, чем рассчитывали. Это и есть инфляция наших ожиданий.
К подоходному налогу добавляются обязательные взносы — CPP и EI. В 2024 году совокупные удержания с зарплаты составляют более 7%. Да, часть может быть возвращена через налоговую декларацию, но в течение года — это реальные деньги, которые у нас удерживают. Жители Онтарио с доходом выше $20,000 платят дополнительно Ontario Health Premium — от $300 до $900 в год.
Не забывайте о налоге с продаж (в Онтарио это HST 13%). Мы платим его из уже уменьшенного дохода, и в отличие от бизнеса, не можем вернуть эти суммы. Компании используют систему Input Tax Credits (ITC), которая позволяет им компенсировать уплаченный HST, а физические лица такой возможности не имеют.
С 2022 года в Канаде введён дополнительный налог на покупку автомобилей, самолётов и яхт стоимостью от $100,000. Возможно, вы не претендуете быть владельцем частного самолета или яхты, но вот автомобиль стоимостью от $100К не такая уж роскошь для Канады и за это вы тоже должны заплатить налог.
Как итог, реальная совокупная налоговая нагрузка на доходы работающего канадца легко достигает 55–60% и выше, особенно в провинциях с высокими ставками.
Поэтому неудивительно, что физлица — главный донор бюджетов всех уровней. Например, в 2024 году налог на доходы граждан обеспечил 47,4% всех федеральных доходов ($217,7 млрд), а налог на доходы корпораций — менее 20%.
Работающие канадцы — фундамент всей фискальной системы, и об этом нужно помнить, когда мы рассуждаем об изменениях в канадской налоговой системе, особенно в части снижения налогов.
Вопрос в том, что мы получаем за эти налоги. Государство возвращает часть уплаченных налогов через бесплатное здравоохранение и школьное образование, помощь студентам (OSAP и федеральные гранты), выплаты семьям с детьми (Canada Child Benefit), налоговые кредиты, пенсионную систему CPP и OAS, а также другие формы социальной поддержки. При этом у многих граждан есть претензии к качеству этих услуг: ожидание медицинской помощи, нехватка семейных врачей, скромные пенсии, неравный доступ к качественному образованию. Чувство несоразмерности между тем, сколько мы платим, и тем, что получаем, только усиливается.
Налоговую реформу в Канаде сложно представить без отказа от самой модели государства, в которой всё это существует. Снижение налогов возможно только за счёт сокращения расходов или появления новых источников дохода. В текущих условиях это нереалистично. Однако определённые меры, по опыту других стран, могли бы частично перераспределить налоговую нагрузку и сделать систему справедливее.
Например, можно было бы привязать доступ к медицине и соцуслугам не только к статусу резидента, но и к участию в системе — через страховые взносы. Следовало бы устранить дисбаланс между налогами на труд и на капитал: сегодня доходы от инвестиций и прироста стоимости активов облагаются мягче, чем обычная зарплата. До сих пор отсутствует отдельный режим налогообложения для спекулянтов на рынке недвижимости. Введение повышенной ставки для краткосрочных перепродаж жилья позволило бы сдержать рост цен и сделать систему более справедливой.
Пока политики обсуждают, мы продолжаем нести наше налоговое бремя — и прямое, и косвенное - включая ещё один, самый незаметный, но болезненный налог — инфляцию.
Ludmila Sosnovsky, Leb Accounting Inc.
Я согласна с мнением автора о значительном увеличении несправедливых налогов в Канаде. Чтобы эффективно решить эту проблему, необходимо понять: без смены правительства вряд ли возможны реальные изменения. Для того чтобы снизить налоги и процентные ставки, правительство должно прекратить бездумно раздавать наши с трудом заработанные деньги по всему миру.
Бюджет, который якобы уравновешивает себя сам, — не работает.
А как нам поступать на личном уровне? Один из вариантов — нанять бухгалтера или финансового консультанта. Многие думают, что бухгалтер — это просто человек, который раз в год записывает доходы и расходы бизнеса. Однако мои клиенты часто обращаются ко мне с множеством различных проблем, включая неотправленные отчёты за предыдущие годы, а некоторые — за разовой помощью. Я предпочитаю работать с клиентами, которые готовы к ежемесячному или еженедельному обслуживанию.
Моя компания специализируется на наведении порядка в финансовых документах клиентов, минимизации прошлых ошибок и выявлении «серых зон» в налоговом законодательстве, которые могут принести им выгоду. Раньше самозанятость часто была выгоднее, чем регистрация корпорации. Однако сегодня, с учётом высоких налогов, может быть разумным шагом зарегистрировать корпорацию как можно раньше. Это поможет защитить вас от личной ответственности.
Семейное налогообложение в Канаде часто неэффективно, поскольку многие семьи ведут свои финансы раздельно. В случае проблем с Налоговым управлением (CRA) ответственность могут понести все члены семьи. Я всегда рассматриваю наихудший сценарий. Если ваш бизнес зарабатывает более $100,000 в год, и вам помогает член семьи, я рекомендую нанять хорошего бухгалтера, зарегистрировать корпорацию и выплачивать небольшую заработную плату, чтобы оформить снятие средств для себя и члена семьи. Такой подход помогает снизить налоги и использовать систему в свою пользу.
Позвольте привести краткий пример «серой зоны». Владение коттеджем, сдающимся на Airbnb, становится всё более проблематичным. Многие ошибочно думают, что управление через управляющую компанию решит все проблемы, но в итоге зарабатывают менее $30,000, чего не хватает даже на необходимые улучшения. С учётом комиссии в 20–30% за рекламу и саму платформу Airbnb, прибыль существенно уменьшается. Более того, в связи с новыми правилами мы обязаны сообщать о любых изменениях в использовании недвижимости и можем столкнуться с дополнительными налогами, если коттедж сдавался больше или меньше дней, чем в предыдущем году.
Сегодня коттедж можно эффективно обслуживать через местных специалистов, что помогает избежать высоких эксплуатационных расходов. Также важно учитывать, как часто вы сами планируете им пользоваться. Хорошей стратегией будет оставить коттедж «доступным для использования» на 50%. Получите номер HST и используйте 50% всех входных налоговых кредитов (Input Tax Credits), связанных с ремонтом и капитальными вложениями. Если у вас спросят о смене назначения объекта в связи с низкой сдачей в аренду, вы сможете объяснить, что коттедж был доступен для использования, так что это не ваша вина. Ведите подробный график бронирования, где будет видно, что 40% дат заблокированы — разрешено отклонение на 10%. Этот метод даёт вам дополнительные средства на вложения в собственность и защищает от проблем, связанных с «сменой назначения».
Каждый случай индивидуален. В моей компании мы используем свои знания, чтобы максимально эффективно применить доступные возможности. Мы можем значительно облегчить жизнь нашим клиентам, но важно понимать: без политических перемен устойчивых решений не будет. У каждого успешного бизнеса должен быть умный владелец или менеджер с ясным видением — и именно такого лидера, я верю, сегодня нуждается наша страна.
Александр Гуляев, руководитель бухгалтерской компании Golden Share Accounting
Я согласен с тезисом автора, что более правильным было бы налогообложение семейного дохода, в сравнении с подходом, который практикуется в настоящее время. Чем больше сумма совокупного дохода семьи, - тем более очевиден дискриминационный характер обособленного налогообложения ее членов.
Однако давайте рассмотрим систему налогообложения в целом. Сейчас у нас очень высокие ставки налогов, и действует прогрессивная шкала. При этом, увеличение границ сумм налоговых категорий за последние годы, - даже не компенсирует инфляцию. Как результат - многие востребованные профессионалы в своем самом продуктивном возрасте - предпочитают не брать на себя нагрузку, полностью реализовывающую их потенциал. Просто потому, что большая часть дополнительного дохода уйдет в налоги. Проигрывает и сам человек, и правительство, и общество в целом.
Высокий налог на прирост капитала отпугивает иностранных предпринимателей и инвесторов, а также заставляет отечественных бизнесменов искать более благоприятные юрисдикции.
К тому же, система налогообложения очень сложная и запутанная - закон о налоге на доходы имеет более 3000 страниц.
Считаю, нужно двигаться в сторону упрощения системы и создания налоговых стимулов для предпринимателей, инвесторов, цифровых кочевников и других профессионалов - как из Канады, так и из других стран. Для каждой из перечисленных категорий делать низкие налоги и снимать регуляционные барьеры. Стимулировать этих людей приезжать в Канаду и оставаться. Это приведет к созданию новых и к росту существующих предприятий и бизнес-кластеров. И, как следствие - к росту занятости, увеличению зарплат и доходов бюджета. А чтобы сбалансировать бюджет при краткосрочных просадках переходного периода - можно увеличить GST/HST на товары премиального потребления.
Все эти меры увеличат размер ВВП и доходы канадцев, а также позволят правительству обеспечить достойный уровень жизни уязвимым группам населения.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы всегда оставаться в курсе событий.
Джейми Голобек, управляющий директор по налоговому и наследственному планированию в CIBC, недавно отметил, что в Канаде самые высокие налоговые ставки достигаются при значительно более низких доходах, чем в США. Он обсуждал возможные решения — такие как усреднение доходов и семейное налогообложение — и сравнивал налоговую систему Канады с американской.
Факт, что маржинальные ставки подоходного налога выше 50%, требует переосмысления. Кто-то может возразить, что в 1940-х и 1950-х годах ставки в Канаде достигали более 80%, а максимум составил 97,8%. Но это требует пояснений.
Во-первых, в те времена подоходный налог был относительно новым явлением. Количество налогоплательщиков в пересчёте на население было куда меньше, чем сейчас. Кроме того, прирост капитала (capital gains) не облагался налогом до 1972 года. Поэтому богатые канадцы активно превращали налогооблагаемый доход в не облагаемый налогом прирост капитала.
Позже, в 1966 году, Королевская комиссия по налогообложению рекомендовала:
«Когда маржинальная ставка превышает 50%, налогоплательщик получает менее половины от заработанного прироста дохода. Такие уровни налогообложения серьёзно демотивируют к дополнительной работе, сбережениям и инвестициям».
Эти слова из главы 15 третьего тома доклада комиссии так же актуальны сегодня, как и в 1966 году.
Снижение налогов — задача не из лёгких, учитывая зависимость федерального бюджета от подоходного налога. В 2024 финансовом году доходы от подоходного налога составили $217,7 млрд из общего объёма доходов $459,5 млрд — то есть 47,4% от всех поступлений.
Например, предложение снизить самую низкую ставку подоходного налога на 1% (пока не принято Парламентом, но уже применяется) приведёт к потерям бюджета в размере около $6 млрд ежегодно.
Любое значительное снижение ставок потребует либо сокращения расходов (что и так необходимо), либо поиска дополнительных источников доходов.
Альтернатива — больше использовать НДС
Goods and Services Tax (GST) — более эффективный и справедливый способ налогообложения. Его регрессивный характер сглажен за счёт освобождения от налога таких товаров и услуг, как здравоохранение, базовые продукты, аренда жилья и других жизненно важных потребностей, а также за счёт пособий для малообеспеченных.
Но политически увеличение GST — очень сложный шаг.
Проблема глубже: налогообложение семей
Высокие ставки налога — это лишь часть проблемы. Ещё серьёзнее то, как налоговая система обращается с семьёй как экономической единицей.
Автор статьи давно выступает за введение семейного налогообложения. Как он утверждает, хорошая налоговая система должна отражать реальную экономическую жизнь. А реальность такова: семья — это базовая ячейка экономики, и так будет всегда.
Это признано при расчёте таких льгот, как GST-кредиты или пособие на ребёнка (Canada Child Benefit). Но при расчёте подоходного налога — нет. И это неправильно.
Это приводит к усложнению системы, увеличению налоговой нагрузки и нелогичным результатам. Например, налог на семью с доходом $100,000 будет разным в зависимости от того, зарабатывает ли один супруг всю сумму, или оба по $50,000. А так быть не должно.
Критика — необоснованна
Противники семейного налогообложения, в основном левоориентированные академики и чиновники, утверждают, что оно якобы мешает женщинам выходить на рынок труда. Но, как замечает автор, такие аргументы лишены здравого смысла и не подтверждаются практикой — особенно в США, где семейное налогообложение существует уже десятилетиями и не мешает женщинам работать.
На практике решение о выходе одного из родителей на работу после рождения детей в большинстве семей не зависит от налогов — ни положительных, ни отрицательных.
Всё ещё актуальна и цитата из доклада комиссии 1966 года: «Налогообложение индивидуально, при почти полном игнорировании его экономических связей с семьёй, — это яркий пример отсутствия комплексного и рационального подхода в налоговой системе».
Что же в итоге?
Мы игнорируем реальные финансовые связи внутри семьи, рассматривая каждого как обособленную единицу. А вместе с тем спокойно принимаем чрезмерно высокие налоговые ставки. Всё это указывает на устаревание системы.
Нам необходима всеобъемлющая налоговая реформа.
Что об этом думают местные эксперты?

Natalia Volkova, Best Accounting and Financial Service
Канадская налоговая система — это не перегиб и не ошибка. Это отражение общественного выбора: бесплатное здравоохранение, школы, поддержка семей и пенсионеров. Именно поэтому сравнивать Канаду с США не совсем уместно — мы получаем от государства больше, но и платим больше.
Реальная налоговая нагрузка на работающих канадцев выше, чем кажется из таблиц ставок. У многих возникает ощущение, что мы отдаём слишком много, а получаем меньше, чем рассчитывали. Это и есть инфляция наших ожиданий.
К подоходному налогу добавляются обязательные взносы — CPP и EI. В 2024 году совокупные удержания с зарплаты составляют более 7%. Да, часть может быть возвращена через налоговую декларацию, но в течение года — это реальные деньги, которые у нас удерживают. Жители Онтарио с доходом выше $20,000 платят дополнительно Ontario Health Premium — от $300 до $900 в год.
Не забывайте о налоге с продаж (в Онтарио это HST 13%). Мы платим его из уже уменьшенного дохода, и в отличие от бизнеса, не можем вернуть эти суммы. Компании используют систему Input Tax Credits (ITC), которая позволяет им компенсировать уплаченный HST, а физические лица такой возможности не имеют.
С 2022 года в Канаде введён дополнительный налог на покупку автомобилей, самолётов и яхт стоимостью от $100,000. Возможно, вы не претендуете быть владельцем частного самолета или яхты, но вот автомобиль стоимостью от $100К не такая уж роскошь для Канады и за это вы тоже должны заплатить налог.
Как итог, реальная совокупная налоговая нагрузка на доходы работающего канадца легко достигает 55–60% и выше, особенно в провинциях с высокими ставками.
Поэтому неудивительно, что физлица — главный донор бюджетов всех уровней. Например, в 2024 году налог на доходы граждан обеспечил 47,4% всех федеральных доходов ($217,7 млрд), а налог на доходы корпораций — менее 20%.
Работающие канадцы — фундамент всей фискальной системы, и об этом нужно помнить, когда мы рассуждаем об изменениях в канадской налоговой системе, особенно в части снижения налогов.
Вопрос в том, что мы получаем за эти налоги. Государство возвращает часть уплаченных налогов через бесплатное здравоохранение и школьное образование, помощь студентам (OSAP и федеральные гранты), выплаты семьям с детьми (Canada Child Benefit), налоговые кредиты, пенсионную систему CPP и OAS, а также другие формы социальной поддержки. При этом у многих граждан есть претензии к качеству этих услуг: ожидание медицинской помощи, нехватка семейных врачей, скромные пенсии, неравный доступ к качественному образованию. Чувство несоразмерности между тем, сколько мы платим, и тем, что получаем, только усиливается.
Налоговую реформу в Канаде сложно представить без отказа от самой модели государства, в которой всё это существует. Снижение налогов возможно только за счёт сокращения расходов или появления новых источников дохода. В текущих условиях это нереалистично. Однако определённые меры, по опыту других стран, могли бы частично перераспределить налоговую нагрузку и сделать систему справедливее.
Например, можно было бы привязать доступ к медицине и соцуслугам не только к статусу резидента, но и к участию в системе — через страховые взносы. Следовало бы устранить дисбаланс между налогами на труд и на капитал: сегодня доходы от инвестиций и прироста стоимости активов облагаются мягче, чем обычная зарплата. До сих пор отсутствует отдельный режим налогообложения для спекулянтов на рынке недвижимости. Введение повышенной ставки для краткосрочных перепродаж жилья позволило бы сдержать рост цен и сделать систему более справедливой.
Пока политики обсуждают, мы продолжаем нести наше налоговое бремя — и прямое, и косвенное - включая ещё один, самый незаметный, но болезненный налог — инфляцию.
Ludmila Sosnovsky, Leb Accounting Inc.
Я согласна с мнением автора о значительном увеличении несправедливых налогов в Канаде. Чтобы эффективно решить эту проблему, необходимо понять: без смены правительства вряд ли возможны реальные изменения. Для того чтобы снизить налоги и процентные ставки, правительство должно прекратить бездумно раздавать наши с трудом заработанные деньги по всему миру.
Бюджет, который якобы уравновешивает себя сам, — не работает.
А как нам поступать на личном уровне? Один из вариантов — нанять бухгалтера или финансового консультанта. Многие думают, что бухгалтер — это просто человек, который раз в год записывает доходы и расходы бизнеса. Однако мои клиенты часто обращаются ко мне с множеством различных проблем, включая неотправленные отчёты за предыдущие годы, а некоторые — за разовой помощью. Я предпочитаю работать с клиентами, которые готовы к ежемесячному или еженедельному обслуживанию.
Моя компания специализируется на наведении порядка в финансовых документах клиентов, минимизации прошлых ошибок и выявлении «серых зон» в налоговом законодательстве, которые могут принести им выгоду. Раньше самозанятость часто была выгоднее, чем регистрация корпорации. Однако сегодня, с учётом высоких налогов, может быть разумным шагом зарегистрировать корпорацию как можно раньше. Это поможет защитить вас от личной ответственности.
Семейное налогообложение в Канаде часто неэффективно, поскольку многие семьи ведут свои финансы раздельно. В случае проблем с Налоговым управлением (CRA) ответственность могут понести все члены семьи. Я всегда рассматриваю наихудший сценарий. Если ваш бизнес зарабатывает более $100,000 в год, и вам помогает член семьи, я рекомендую нанять хорошего бухгалтера, зарегистрировать корпорацию и выплачивать небольшую заработную плату, чтобы оформить снятие средств для себя и члена семьи. Такой подход помогает снизить налоги и использовать систему в свою пользу.
Позвольте привести краткий пример «серой зоны». Владение коттеджем, сдающимся на Airbnb, становится всё более проблематичным. Многие ошибочно думают, что управление через управляющую компанию решит все проблемы, но в итоге зарабатывают менее $30,000, чего не хватает даже на необходимые улучшения. С учётом комиссии в 20–30% за рекламу и саму платформу Airbnb, прибыль существенно уменьшается. Более того, в связи с новыми правилами мы обязаны сообщать о любых изменениях в использовании недвижимости и можем столкнуться с дополнительными налогами, если коттедж сдавался больше или меньше дней, чем в предыдущем году.
Сегодня коттедж можно эффективно обслуживать через местных специалистов, что помогает избежать высоких эксплуатационных расходов. Также важно учитывать, как часто вы сами планируете им пользоваться. Хорошей стратегией будет оставить коттедж «доступным для использования» на 50%. Получите номер HST и используйте 50% всех входных налоговых кредитов (Input Tax Credits), связанных с ремонтом и капитальными вложениями. Если у вас спросят о смене назначения объекта в связи с низкой сдачей в аренду, вы сможете объяснить, что коттедж был доступен для использования, так что это не ваша вина. Ведите подробный график бронирования, где будет видно, что 40% дат заблокированы — разрешено отклонение на 10%. Этот метод даёт вам дополнительные средства на вложения в собственность и защищает от проблем, связанных с «сменой назначения».
Каждый случай индивидуален. В моей компании мы используем свои знания, чтобы максимально эффективно применить доступные возможности. Мы можем значительно облегчить жизнь нашим клиентам, но важно понимать: без политических перемен устойчивых решений не будет. У каждого успешного бизнеса должен быть умный владелец или менеджер с ясным видением — и именно такого лидера, я верю, сегодня нуждается наша страна.
Александр Гуляев, руководитель бухгалтерской компании Golden Share Accounting
Я согласен с тезисом автора, что более правильным было бы налогообложение семейного дохода, в сравнении с подходом, который практикуется в настоящее время. Чем больше сумма совокупного дохода семьи, - тем более очевиден дискриминационный характер обособленного налогообложения ее членов.
Однако давайте рассмотрим систему налогообложения в целом. Сейчас у нас очень высокие ставки налогов, и действует прогрессивная шкала. При этом, увеличение границ сумм налоговых категорий за последние годы, - даже не компенсирует инфляцию. Как результат - многие востребованные профессионалы в своем самом продуктивном возрасте - предпочитают не брать на себя нагрузку, полностью реализовывающую их потенциал. Просто потому, что большая часть дополнительного дохода уйдет в налоги. Проигрывает и сам человек, и правительство, и общество в целом.
Высокий налог на прирост капитала отпугивает иностранных предпринимателей и инвесторов, а также заставляет отечественных бизнесменов искать более благоприятные юрисдикции.
К тому же, система налогообложения очень сложная и запутанная - закон о налоге на доходы имеет более 3000 страниц.
Считаю, нужно двигаться в сторону упрощения системы и создания налоговых стимулов для предпринимателей, инвесторов, цифровых кочевников и других профессионалов - как из Канады, так и из других стран. Для каждой из перечисленных категорий делать низкие налоги и снимать регуляционные барьеры. Стимулировать этих людей приезжать в Канаду и оставаться. Это приведет к созданию новых и к росту существующих предприятий и бизнес-кластеров. И, как следствие - к росту занятости, увеличению зарплат и доходов бюджета. А чтобы сбалансировать бюджет при краткосрочных просадках переходного периода - можно увеличить GST/HST на товары премиального потребления.
Все эти меры увеличат размер ВВП и доходы канадцев, а также позволят правительству обеспечить достойный уровень жизни уязвимым группам населения.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы всегда оставаться в курсе событий.
Copying and reproduction of news materials - exclusively with the permission of the site administration torontovka.com
Comments
There are no comments yet
More news