Верховный суд США выступил против Дональда Трампа, ударив по главному инструменту его экономической и внешней политики — масштабным тарифам на импорт товаров практически из всех стран мира. Президент назвал судей «глупцами и ручными собачками»
и быстро ввел новые пошлины взамен отмененных, но действовать они могут не более 150 дней: для продления необходимо разрешение конгресса. Чем обернется это противостояние для американской экономики?

Почему суд посчитал введение Трампом тарифов незаконным?В своем решении 20 февраля Верховный суд США постановил: Дональд Трамп превысил свои полномочия, воспользовавшись законом о чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года (International Emergency Economic Powers Act — IEEPA). Тогда, в начале второго президентского срока, он ввел тарифы на импорт из почти всех стран — торговых партнеров США, включая страны ЕС, Великобританию, Китай, Индию, Мексику, Канаду, Бразилию, Россию и др.
Решение судей было принято голосованием в соотношении шесть против трех. За незаконность введения тарифов проголосовали все трое судей-либералов и трое из шести консерваторов
, включая председателя суда Джона Робертса.
Стоит отметить, что Верховный суд сегодня имеет консервативное большинство в том же соотношении шесть к трем — и до сих пор в основном поддерживал
действия Трампа. Поэтому решение по тарифам особенно важно: суд таким образом показал и доказал свою независимость.
Логика решения в следующем: закон IEEPA наделяет президента правом «регулировать импорт», но это регулирование не означает права вводить тарифы, которые по своей сути являются налогами.
А налоги в США имеет право вводить только конгресс. «Если бы конгресс намеревался предоставить президенту особые и экстраординарные полномочия по введению тарифов, он сделал бы это прямо», — написал в заключении Робертс.
Таможенная служба уже подчинилась решению: взимание пошлин по IEEPA прекратится 24 февраля.
Президенты США до Трампа использовали формулировку о регулировании импорта для введения санкций и эмбарго в отношении других стран, но никогда — для тарифов. Например, IEEPA применял Барак Обама в 2014 году. Тогда он ввел санкции против России за аннексию Крыма. Джо Байден поступил так же в 2022 году после нападения на Украину.
Речь идет только о тарифах, введенных в рамках закона о чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года.
Администрация Трампа использовала IEEPA, потому что это был самый доступный и эффективный инструмент для достижения цели обложить пошлинами сразу весь импорт. С помощью закона были введены «взаимные» тарифы на поставки практически из всех стран мира (минимальная ставка составила 10%) под предлогом сокращения торгового дефицита США. Также IEEPA санкционировал пошлины, введенные под предлогом борьбы с наркотрафиком, на товары из Канады (25%), Мексики (25%), Китая (10%).
Конгресс при этом обеспечил президента правом вводить пошлины в соответствии и с другими законами:

• Например, раздел 232 Закона о расширении торговли (Trade Expansion Act) 1962 года разрешает президенту США вводить тарифы и другие торговые ограничения, если импорт «угрожает национальной безопасности». Как раз по нему Трамп ввел тарифы на импорт стали (ставка 50%), алюминия (50%), деталей из меди (50%), автомобилей и автозапчастей (25%), грузовиков (25%), автобусов (10%) и др. В отличие от IEEPA, раздел 232 требует проведения министерством торговли расследования для доказательства угрозы национальной безопасности, на которое у ведомства есть 270 дней.
• Раздел 201 Закона о торговле (Trade Act) 1974 года ввел механизмы защиты промышленности от возможной угрозы со стороны резкого роста импорта. А раздел 301 того же закона позволяет принимать меры против иностранных государств, которые нарушают торговые соглашения или проводят торговую политику, которая считается «несправедливой» и негативно влияет на торговлю США. Но это тоже должно быть доказано в рамках специального федерального расследования. Трамп уже неоднократно использовал и это право — главным образом, чтобы повышать тарифы на товары из Китая.

В итоге после решения Верховного суда часть трамповских пошлин останется в силе, а отмененные Трамп уже ввел заново, но уже не в рамках IEEPA, а на основании другого закона и в более ограниченном виде.
Трамп назвал решение Верховного суда «глубоко разочаровывающим», а проголосовавших против него судей — «глупцами и ручными собачками». Президент обвинил их в том, что они «действуют в интересах иностранных государств» (не уточнив, каких именно).
Особо досталось двум консерваторам — Нилу Горсачу и Эми Кони Барретт, кандидатуры которых в Верховный суд сам же Трамп и выдвинул во время своего первого срока: их голосование против тарифов он назвал «позором для их семей». Судью Кавано, голосовавшего в пользу Трампа и тарифов, напротив, похвалил и назвал «гением».
Спустя несколько часов после решения Верховного суда Трамп объявил о введении глобальной 10-процентной пошлины для всех стран, а затем повысил ее до 15%. На этот раз Трамп решил воспользоваться разделом 122 Закона о торговле 1974 года, который ни один президент до него никогда не применял. Срок действия новых пошлин пока ограничен 150 днями. Для их продления необходимо разрешение конгресса
.
Для многих стран, включая, например, Великобританию, Саудовскую Аравию, Россию, Колумбию, Чили, Аргентину, Австралию и др., это означает как минимум временное повышение ставки тарифов относительно действовавших по IEEPA с 10% — до новых 15%.
Верховный суд не дал четких указаний на то, подлежат ли уже уплаченные тарифы возврату, оставив это на рассмотрение нижестоящих судов.
Американские компании рассчитывают на возмещение убытков от пошлин на 133,5 миллиарда долларов. Но окончательная сумма может быть еще больше, а разбирательства рискуют затянуться на годы.
С требованием вернуть деньги уже выступила Торговая палата США, а также Ассоциации предприятий розничной торговли и производителей одежды и обуви. По оценкам Йельского университета, в 2025 году признанные незаконными сборы достигли 142 миллиардов долларов, а в J.P. Morgan оценили общую сумму в 200 миллиардов.
Повышение тарифов напрямую увеличивает стоимость импортных товаров, повышая цены для американских потребителей и бизнеса. Поскольку многие такие товары используются как компоненты в местном производстве, более высокие пошлины также косвенно увеличивают и стоимость товаров и услуг, производимых внутри страны с использованием импортных материалов.
По оценке Бюджетного управления конгресса, 95% стоимости тарифов фактически оплачивают американские потребители и предприятия. К схожей цифре пришли и экономисты Федерального резервного банка Нью-Йорка, проанализировав статистику за январь — ноябрь 2025 года. А также экономисты немецкого Kiel Institute. «Тарифные доходы в американскую казну собирают не с иностранцев, а с американцев. Экономически они неотличимы от налога на потребление», — констатировали они.
Годовая инфляция в США в декабре 2025 года ускорилась до 2,9% (в декабре 2024 года — 2,6%). В январе 2026 года американские компании сократили более 108 тысяч рабочих мест, что на 118% больше января 2025 года.
Трамп неоднократно обещал, что повышение тарифов уменьшит торговый дефицит (показатель превышения импорта товаров и услуг над экспортом) и поддержит американского производителя. В 2025 году рост экспорта США (+ 6,2%) обогнал рост импорта (+4,7%), и общий показатель торгового дефицита действительно сократился по итогам года.
Но вот торговый дефицит товаров — без учета услуг, где профицит наблюдается стабильно, — вопреки агрессивной тарифной политике в прошлом году вырос (!) на 2,1%. Снижение торгового дефицита США с Китаем было в значительной степени компенсировано значительным ростом показателей с Вьетнамом, Индией и Тайванем — то есть тот же китайский импорт во многом пошел через страны-посредники.
P. S. Трамп против 14-й поправки
к КонституцииВерховный суд продолжит оценивать законность решений Трампа: 1 апреля судьи официально рассмотрят еще один резонансный указ президента, запрещающий автоматическое получение гражданства детьми, родившимися в США, если их родители находятся в стране нелегально или временно. Этот указ так и не вступил в силу; его заблокировал федеральный суд в Нью-Гэмпшире. Но финальное решение — за Верховным судом.